发达国家能够推行每周8小时工作与双休的情况，引发了广泛的讨论。有人认为，发达国家只是把低端产业转移出去，推卸劳资矛盾，这种看法并不完全准确。比如韩国，自2018年起修订了工时法，每周工时限制为40小时，5天8小时并享有双休，且加班总时长不得超过52小时，而在此之前，工时曾高达每周68小时。有观点认为韩国的经济实力使其能够执行如此工时，然而事实是，2018年时韩国的GDP约为1.8万亿美元，尽管2021年达到最高点的1.94万亿美元，但并不是因为富裕才进行工时改革，而是通过立法强制规定。
再看德国，部分行业已实施35小时工作制。有人认为，德国的短工时是由于制造业空心化，但到2024年，德国制造业的增值依然占GDP的19.9%，且有650万制造业工作岗位。德国成功维持短工时的底线，恰恰源于在1995年就确定了35小时的工时制度，那时制造业的GDP占比甚至比现在更高，说明短工时政策并非在大规模外迁后才得以实施。
跨国企业的运作也支持这一点。尽管有些企业可能希望通过低成本转移来加班压榨员工，但德国企业在全球范围内普遍遵循当地的劳动法规，控制加班时长，避免无上限加班。而即便低端产业迁出，只要没有法律约束，高端行业依然可能面临工时的竞争。韩国的半导体行业便是一个例子，尽管是高附加值产业，仍频繁申请延长工时。 龙8头号玩家
因此，内卷现象并非源于产业的高低端，只要没有工时底线，任何行业都可能竞争加班现象。实际上，8小时工作制及双休并非富裕后的福利，而是推动产业升级的基本要求。
